Sanduloviću odšteta 100.000 dinara
Apelacioni sud u Beogradu doneo je presudu po kojoj su "Vesti d.o.o." dužne da na ime nematerijalne štete isplate Nikoli Sanduloviću iz Beograda 100.000 dinara sa pripadajućom kamatom zbog pisanja portala Vesti-online.com. Presudu prenosimo u celini.
Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužioca i tuženih i potvrđuje presuda Višeg suda u Beogradu P. br. 3 208/10 od 16. 11. 2011. godine.
Obrazloženje
Prvostepenom presudom, stavom prvim izreke, obavezni su tuženi da solidarno tužiocu na ime naknade nematerijalne štete nastale nanošenjem duševnog bola i povredom časti i ugleda zbog objavljivanja informacija u glasilu "Vesti-on line" od 19. 01. 2010. godine isplate iznos od 100.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 16. 11. 2011. godine do isplate. Stavom drugim presude, odbijen je tužbeni zahtev preko iznosa iz stava jedana presude do traženog iznosa od 500.000,00 dinara, za iznos od 400.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na ovaj iznos, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca da tuženi na iznos dosuđene naknade štete isplate zakonsku zateznu kamatu od podnošenja tužbe 09. 03. 2010. godine, kao neosnovan. Stavom četiri presude, obavezan je prvtuženi da preko odgovornog urednika objavi pravosnažnu prvostepenu presudu u prvom sledećem izdanju nakon donošenja iste, pod pretnjom posledica propuštanja. Tuženi su, stavom pet izreke presude, obavezni da tužiocu naknade troškove postupka u iznosu od 8.360,00 dinara.
Protiv presude obe stranke su blagovremeno izjavile žalbe, tužilac zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primene materijalnog prava, a tuženi iz svih razloga propisanih odredbom člana 360 Zakona o parničnom postupku.
Apelacioni sud je ispitao prvostepenu presudu na osnovu člana 372 ZPP-a ("Službeni glasnik RS" br. 125/04), koji se primenjuje na osnovu člana 506 stav 1 Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS" br. 72/11).
Žalbe su neosnovane.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361 stav 2 tačke 1, 2, 5, 7 i 9 ZPP-a, na koje drugostepeni sud pazi po službenoj dužnosti. Razlozi presude o činjenicama na kojima je zasnovana odluka o tuženom zahtevu nisu protivrečni sa sadržinom dokaza izvedenih u postupku.
Prvostepena presuda zasnovana je na utvrđenom činjeničnom stanju da je prvotuženi izdavač, a drugotuženi odgovorni urednik glasila "Vesti - on line". Dana 19. 01. 2010. godine u "Vestima" objavljen je tekst pod naslovom "Preživeo bombu ispod džipa" u kome je tužilac označen kao "najkontraverznija ličnost srpskog podzemlja" i da je pripadnik "Zvezdarske grupe" koju je organizovao Sredoje Šljukić, zvani Šljuka, zajedno sa više lica, i da su u delatnost grupe spadala ubistva, razbojništva, iznude, reketiranje, šverc nafte i naftnih derivata i krijumčarenje droga. Na internet prezentaciji "Vesti" od 19. 01. 2010. godine objavljena je fotografija tužioca sa licem, pevačicom sa kojom je prema srpskim tabloidima tužilac bio u ljubavnoj vezi.
Sadržaj informacije na internet izdanju "Vesti-on line" na sajtu iz obrazloženja pobijane presude tuženi ne osporavaju, osporavajući zahtev tužioca za naknadu nematerijalne štete činjenicom da su preneli informacije koje su opštepoznate, koje su navedene u službenim dokumentima državnih organa i koje su već prenete od ostalih novinskih kuća.
Ceneći navedeni sadržaj na internet izdanju "Vesti" čiji su osnivač i odgovorni urednik tuženi, prvostepeni sud je izveo pravilan zaključak da tuženi sa pažnjom primerenom okolnostima nisu proverili poreklo, istinitost i potpunost objavljene informacije. Pravilnost zaključka proizilazi iz okolnosti da Ministarstvo unutrašnjih poslova nije saopštilo sadržaj "bele knjige" u kojoj je prema objavljenoj informaciji tužilac svrstan u "Zvezdarsku grupu", i da su u delatnost grupe spadala ubistva, razbojništva, iznude, reketiranje, šverc nafte i naftnih derivata i krijumčarenje droga.
Tuženi, na osnovu odredbe člana 8 Zakona o javnom informisanju ne bi odgovarali za štertu ako je neistinita ili nepotpuna informacija verno preneta iz javne skupštinske rasprave ili javne rasprave u skupštinskom telu ili iz sudskog postupka ili iz dokumenta nadležnog državnog organa. Pravilnom ocenom činjenice da Ministarstvo unutrašnjih poslova nije saopštilo sadržaj "bele knjige", prvostepeni sud je osnovano zaključio da nema dokaza da objavljene informacije za tužioca predstavljaju sadržaj "bele knjige" sačinjene za službene potrebe Ministarstva unutrašnjih poslova.
Pravilan je stav prvostepenog suda da je objavljena informacija, za koju nema dokaza da predstavlja sadržaj "bele knjige", da je tužilac svrstan u "Zvezdarsku grupu" u čiju delatnost spadaju najteža krivična dela, kao takva podobna da povredi prava ličnosti tužioca zbog kojih je tužilac pretrpeo duševne bolove koji opravdavaju dosuđivanje novčane naknade na onjsnovu odredbe člana 200 Zakona o obligacionim odnosima. Odlučujući o visini tražene naknade, prvostepeni sud je vodio računa o značaju povređenog dobra, i cilju kome služi naknada nematerijalne štete, a istovremeno i o tome da se dosuđenim iznosom ne pogoduje težnjama koje nisu u skladu sa prirodom i društvenom svrhom naknade nematerijalne štete.
Ceneći osetljivost situacije u kojoj se nalazio tužilac u vreme objavljivanja teksta, kao i činjenicu da tužilac nije tražio objavljivanje odgovora i ispravke informacije, a istovremeno da je objavljena informacija uklonjena sa sajta prvotuženog nakon 24 sata od kada je tužilac to zahtevao, prvostepeni sud je pravilno dosudio naknadu u visini od 100.000,00 dinara, što i prema nalaženju drugostepenog suda predstavlja novčanu satisfakciju za pretrpljene duševne bolove zbog povrede prava ličnosti.
Iz izloženog, neosnovani su razlozi žalbi da je o tužbenom zahtevu odlučeno pogrešnom primenom materijalanog prava.
Neosnovan je razlog žalbe tužioca da okolnosti utvrđene iz iskaza tužioca opravdavaju dosuđivanje traženog iznosa naknade nematerijalne štete od 500.000,00 dinara. Prvostepeni sud je pravilno zaključio da okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje novčane naknade nematerijalne štete, istovremeno vodeći računa o značaju povređenog dobra i cilju kome služi naknada. Dosuđivanjem većeg iznosa od 100.000.00 dinara pogodovalo bi se težnjama koje nisu spojive sa prirodom i društvenom svrhom naknade nematerijalne štete. Neosnovan je navod žalbe da je na dosuđeni iznos naknade trebalo obavezati tuženog da isplati zakonsku zateznu kamatu od podnošenja tužbe do isplate. Na osnovu člana 277 Zakona o obligacionim odnosima dužnik koji zadocni sa ispunjenjem novčane obaveze duguje, pored glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj Saveznim zakonom. Visina naknade nematerijalane štete utvrđuje se prema merilima u vreme donošenja odluke o tužbenom zahtevu. Od donošenja prvostepene presude kada je utvrđena visina naknade, tuženi dolazi u docnju za ispunjenje obaveze, i na osnovu člana 277 Zakona o obligacionim odnosima dužan je da pored glavnice isplati i zakonsku zateznu kamatu.
Razlog žalbe tuženih da je na osnovu odredbe člana 82 Zakona o javnom informisanju isključena odgovornost tuženih jer je objavljena informacija verno preneta iz dokumenta nadležnog državnog organa, a da zakon ne zahteva da se radi o zvaničnom dokumentu, nije od uticaja na pravilnost pobijane odluke u stavu jedan izreke. Tačna je tvrdnja tuženog da se zakonom ne traži da dokument državnog organa predstavlja "zvaničan dokument". Međutim, za isključenje odgovornosti tuženih na osnovu ove zakonske odredbe potrebno je da objavljena informacija apredstavlja verno preneti sadržaj iz dokumenta nadležnog državnog organa. Kako Ministarstvo unutrašnjih poslova nije objavilo sadržaj dokumenta "bele knjige", a ni tuženi nije mogao da dokaže tvrdnju da objavljena informacija o ličnosti tužioca predstavlja sadržaj izveštaja sačinjenog u operativnom radu MUP-a RS, pravilno je prvostepeni sud obavezao tužene da tužiocu naknade nematerijalnu štetu u iznosu kao u izreci stava jedan presude. Drugostepeni sud posebno ne obrazlaže ostale navode žalbe koji su izloženi u prvostepenom postupku i bili predmet pravilne ocene prvostepenog suda.
Na osnovu člana 375 ZPP-a odbijene su žalbe kao neosnovane i prvostepena presuda potvrđena. Potvrđena je i odluka o troškovima postupka. O zahtevu tužioca za naknadu troškova postupka odlučeno je pravilnom primenom odredbe člana 149 i člana 150 ZPP-a.
PREDSEDNIK VEĆA - SUDIJA
Jovanka Kažić, s. r.
